 |
|
|
|
|
Part de l'art 
Casanova, Olivier
Christinat
|
|
Le portrait photographique est-il un art ?
"Parmi toutes les pratiques
photographiques, le portrait n’est-il pas celle qui représente le pire de ce contre
quoi l’art contemporain a dû se battre : la croyance perceptive,
l’illusion de la ressemblance, l’effet de réel, la confusion des apparences
empiriques avec la vérité artistique ? Qui oserait nier que l’histoire de la
modernité artistique a été largement celle d’une volonté farouche de se libérer
des pièges de l’imitation, du semblant, du simulacre – bref, de l’image. À
tel point que rétrospectivement cette histoire (disons du cubisme au minimalisme) peut se
lire comme une déconstruction critique de nos manières de voir spontanées et des
croyances qui informent ces manières de voir. Est-ce que l’art photographique
ne devrait pas lutter avec d’autant plus d’intransigeance contre ces mêmes
illusions que, sur le plan du dispositif technique et de l’usage social commun, la
photographie est un de leurs effets en même temps, qu’elle ne cesse de les
renforcer ? Il semblerait donc que la photographie ne puisse rejoindre la grande
aventure de l’art présent qu’au prix d’une déconstruction de ses propres
fondements technico-idéologiques. Bref, genre majeur des usages naïfs de la photographie
et des fausses croyances qui régissent ces usages, le genre du portrait semble être
définitivement compromis, sauf à se penser comme déconstruction métaphotographique de
ses propres présupposés.
|
|
Fernando Arrabal, Roman
Cieslewicz |
|
Pour Jean-Marie Schaeffer ces a priori
s’inscrivent dans une théorie de l’art – au-delà, une vision du monde
– qui effectivement ne peut penser la photographie comme art spécifique mais
uniquement comme forme déchue de la peinture. Il peut donc être intéressant
d’inverser la perspective, c’est-à-dire d’envisager les choses du point de
vue de la photographie : si le portrait photographique ne trouve pas sa place dans la
théorie de l’art en question et dans la vision du monde qui en forme
l’arrière-fond, c’est peut-être tout simplement parce qu’il constitue un
démenti en acte des présupposés fondamentaux de cette théorie et qu’il met en
œuvre une vision de l’homme radicalement différente.
|
|
Sans titre, Isabelle Waternaux
Zoé Whittier de Lisle
(sculpteur) et sa carpe, Despatin et Gobeli
|
|
Nous sommes les héritiers d’une époque
où l’on avait tendance à insister sur la nécessaire autonomie de l’art par
rapport aux activités humaines non artistiques, donc à postuler une insularité
ontologique des œuvres et un auto-développement historique des pratiques. La
photographie n’a jamais réussi à s’intégrer dans une telle vision des
choses : son statut esthétique a toujours été impur. C’est que, comme le
montre le cas du portrait, il a été jusqu’à ce jour rigoureusement impossible de
tracer une ligne de frontière nette entre ses usages fonctionnels et ses usages
intentionnellement artistiques et esthétiques. D’autre part, et ceci est une
conséquence de cela, malgré toutes les tentatives rétrospectives faites en ce sens,
personne n’a jamais réussi à constituer l’histoire de l’art
photographique en une histoire autonome, c’est-à-dire à évolution purement
interne. En fait, évolution des techniques mise à part, l’idée même d’une
histoire évolutive ne s’applique guère à l’art photographique. Ceci vaut de
manière exemplaire pour le portrait : si on met à part l’évolution purement
technique du médium, on ne peut manquer d’être frappé par le fait que les
portraits semblent tous essentiellement contemporains les uns des autres.
Concrètement : bien que les portraits de Portraits, singulier pluriel soient
sans l’ombre d’un doute "de notre temps", ils n’en
sont pas pour autant plus "modernes" que ceux de Nadar par exemple.
Bien sûr, l’histoire du portrait photographique a connu des innovations formelles
(il suffit de penser à l’usage du flou par les pictorialistes, au cadre-coupe des
constructivistes, aux prises de vue plongeantes ou montantes, aux déformations optiques
d’un Kertész ou d’un Bill Brandt…) ; elle a aussi au fil du temps
conquis de nouveaux territoires référentiels (notamment celui du détail anatomique, de
l’objet partiel, ou encore de la représentation du cadavre). Mais, d’une part,
ces innovations sont fort peu nombreuses lorsqu’on les compare avec les
bouleversements successifs que la peinture a connus pendant les mêmes décennies.
D’autre part, – et c’est sans doute le point le plus important –, alors que les
innovations picturales correspondent à autant de ruptures dans une historie à forte
composante téléologique (le but étant celui d’une quête d’essence de la
peinture d’abord, de l’"art" ensuite), dans le cas du portrait
photographique, les innovations successives n’ont jamais pris la place des pratiques
antérieures : elles ont tout simplement élargi le champ des possibles.
|
|
Corps froissé, Olivier
Christinat |
|
L’histoire du portrait photographique a
toujours procédé par accumulations plutôt que par ruptures : c’est pour cela
que toute pratique passée est en même temps une virtualité présente.
Jean-Marie Schaeffer
Extrait du catalogue de l’exposition
Portraits, singulier pluriel
Edition Mazan/Bibliothèque nationale de France – 1997 |